藍色黑盒子的心小站

首先，來看看一些圖片吧。

圖一：總共有一層還是兩層?

圖二：中間真的有一個三角型嗎?

圖三：請問左邊的直線是對到右邊哪條呢?
 

圖四：請問是AB線比較長還是CD線比較長?

感到很奇妙與不可思議對吧?你會發現我們在看東西時，大腦跟眼睛會很自然的把某些空白的地方補齊，或是不連貫的地方自行的接上去。或者依照旁邊誤導的訊息，而讓同樣的事物看起來不一樣。也就是說，讓合裡的東西看起來不合理，或者不合理的東西看起來合理。

當然，看到現在，你可能會問說這跟全面啟動有啥關係呢?

關於電影中的很多東西，都有許多爭議，包括轉不轉，跑到第幾層，KICK的方式。相信在各大電影討論版都有各式各樣的意見爭論不休，因此這些東西我就不討論了。

我比較想說的是導演克里斯多夫諾蘭說故事的方法。在絕無冷場的兩個多小時中，導演不斷的提供資訊，灌輸知識與劇情，適時的動作戲和讓人緊繃的配樂，相信每位觀眾的腦袋一直沒有休息的時候。每一秒中都在拼命的在記下新丟出的設定、理解中人物所講的理論與計畫、再跟上快速的劇情流動。於是各個橋段跟情節，對我們來說都合理無比，我們不斷的接受著導演丟給我們的訊息，快速消化著，不斷的點著頭跟著電影來到片尾。

就像數學老師在黑板上寫著數學演繹法證明，台下的學生每個步驟的推論都看得懂，但當故得證出現後擦掉要自己作時，就總是會卡住，當初在從上一個步驟跳到下一個步驟覺得很合理的地方，怎麼樣自己都想不起來。

導演諾蘭就是用這種手法。

當我們認為一切「合理」，或者某些地方感覺怪怪但沒時間思考的情況下一直來到片尾時，最後一幕不是Cobb跟他的小孩，還有岳父共享好久沒有的天倫樂，而是一個讓人懸掛在那，想要得知答案的最後那一瞬間，螢幕轉黑，電影標題出現。

所以結局到底是怎樣呢?心懸在那的觀眾開始討論，開始回溯起整部電影中有講到的資訊與條件。但這時就會發現像圖一的狀況一樣，只看電影中的每一個橋段都合理，但是當你要搭起來時，卻在某些地方有點說不過去。

導演說故事的方法，就像圖二的狀況，他把條件跟情況都講的或是演的很合理，故意留空沒說的地方，觀眾們自然而然就把那個三角型給填補上去了，但對我們來說這三角形的出現又一點都不突兀。因此，你要說有白色的三角形、黑框三角形、兩個都有亦或者根本沒三角形，都合理。因為導演就是故意在此留白的。

除此之外，電影中有很多橋段，其實是在加深「誤導」觀眾往錯誤的方向去想。讓我們在以為這是導演為了讓觀眾更熟悉一些條件而重複講解時，也不知不覺被導向錯誤的方向了。像圖三，假如沒有那一塊長方形，相信每個人都可以很輕鬆的判斷出右邊哪一條才會跟左邊的線相連，但是現在呢?相信會很輕易的被誤導到另外一條去了。不過你連接到錯誤的線，也不會之後的劇情發生嚴重衝突，正是如此，我們才會毫無懷疑，開開心心的看到最後，就跟電影中的角色一樣，相信我們看到的真實。

就因為導演說故事的高超手法，就算整部電影看完後，甚至是看兩遍，我們還是永遠無法確定哪些一定是對的，哪些一定是錯的。每一種論點看起來都很合理，推論起來都毫無破綻，但同時從另外一個角度來推論時，竟然也對。諾蘭帶給我們的就是這樣，當我們不能去測量(親自從諾蘭口中問出)，而只是用雙眼憑著平行線與房子(電影中演出與給的條件)要去比較圖四中的AB還是CD哪個比較長時。這是永遠沒有正確答案的。

像似呼應電影的情節，這些一切都這們真實，但是又撲朔迷離，也因此到最後我們只能對魔術師諾蘭那華麗炫燿的手法嘆為觀止，至於哪些是真，哪些是假呢?有如頂尖對決中所說的：「Now you're looking for the secret... but you won't find it, because of course you're not really looking. You don't really want to know. You want to be fooled.」